Saturday, April 18, 2009

Obama slapper hemligstamplade forhorsdokument.

Obama administrationen slapper hemligstamplade forhorsdokument. Utan nagon direkt orsak sa slapper Obama ut topphemliga dokument som talar om forhorsmetoder och likande. 

Varldens alla media har nu tillgang till topphemlig information som gor att fienden nu vet hur USA bedriver forhor, vilka metoder de anvander och hur de anvands. 

USA's fiender kan nu trana for det och skulle ha betalt en formogenhet for att fa tillgang till den hemlig informationen. 

Terrorister och andra fientligt installda borde nu tacka Obama for den oerhort viktiga informationen. Hur skulle det svenska forsvaret reagera om svenska militara hemligheter avslojades av en ny regering och hittades pa alla hemsidor och i alla tidningar? De skulle nog stalla sig fragande till den regeringens motiv? 

I USA ar det ingen som begriper vad Obama haller pa med. Man staller sig helt fragande till hans underliga agerande. Bara fienden blir hjalpa av det.

Obama regeringens senaste rapport som misstankliggor amerikanska soldater ar en annan underlig fas i maktutovandet.  

TEA party aktiviteterna som pa skattedagen sammanlagt samlade hundratusentals manniskor kanske flera miljoner i 50 stater kommenterades inte, men CNN skickade ut journalister som tog stallning mot demonstranterna. CNN avbrot dem och borjade argumentar mot dem. Demonstanterna protesterade mot hojda skatter, hogre upplaning, sloseri med skattemedel och storre myndighetets kontroll/inflytande i manniskors liv och i privata bolag. TEA party syftade pa "the Boston TEA party" som var en protest mot den engelska kolonialmaktens hojda skatter som blev inledningen till USA's sjalvstandighet. 

Det blev en surrealistisk bild av hur en fortryckarstat arbetar nar media gar regimens arenden. Bedom sjalv hur underligt CNN beter sig. Det senaste som intraffat ar att CNN tog bort journalistens email address och hon kan inte nas langre. De kanske inser att hon borde skickas till Nord Korea som utbildare. CNN's moderbolag Time Warner var en av Obams storsta bidragsgivare, vilken inte har nagot med saken att gora, eller det kanske det har? svd dn svd dn

CNN ville ha bort den nedre filmen fran Youtube. Den fanns aven har, sa deras censur missslyckades:
 
   

3 comments:

Tvilling said...

Att Obamaadministrationen släpper hemligstämplade förhörsdokument, har måhända en orsak. Dels tycks presidenten och hans närmaste rådgivare vara märkligt övertygade om att ifall bara de uppvisar en vänlig, ödmjuk, närmast ursäktande och undfallande sida gentemot diverse stater och diktatorer, blir de snälla tillbaka.
I alla lägen.
Det tycks närmast finnas en sjukligt sökande efter andras gillande.
Här går det att fastslå åtminstone en sak: om det blir ett terrorangrepp där amerikaner dör efter att Obama & Co har släppt hemligstämplade förhörsdokument, stängt Guantanamo Bay m m, lär han ryka år 2012.
Utan att folk ens tar hänsyn till huruvida han lyckades vända ekonomin uppåt eller ej.

Skulle det dessutom bli så, att Obama vare sig får rättsida på ekonomin, eller lyckas skydda amerikanerna från terrorister, kan det slå mot det demokratiska partier i decennier.
Undrar om Obama och hans vapendragare verkligen förstår det..?

Att elitiska vänsterliberala media ej ville uppmärksamma de nyligen hållna Tea Party-aktiviteterna, är ju förståeligt med tanke på att de satsat all energi och prestige på Obama och demokraterna, och General Electric äger NBC m m, och icke vill ha en enda negativ nyhet om Obama, Biden, prins Harry Reid eller princess Nancy Pelosi.

2008 - the year american journalism died.
Rest in peace..!

Vid dessa tea parties var det för en gång skull inte konservativi-hatande nyhetsnätverk som ABC, CBS, NBC, MSNBC som stod för den mest uppenbara bristen på neutral journalistisk ansats, utan CNN. Detta bolag hade en halvtokig kvinna som överhuvudtaget inte verkar veta vad kritisk granskning och ett neutralt förhållningssätt innebär.

Precis som Markos skriver, blev det en uppvisning i hur vidrigt det blir när media går regimens arenden.

Att CNN's moderbolag Time Warner var en av Obams storsta bidragsgivare, ligger i linje med att chefen för GE har vräkt pengar över liberaler i många år, samtidigt som han har kört bolaget i botten.

Ja, herregud... ska USA lyckas hitta tillbaka till en sund plattform att stå på... med fungerande finansiella institutioner, lågmälda och hårt arbetande individer som inte räknar med att staten ska rädda dem hela tiden, och med medier som faktiskt är ett tillskott till demokratin istället för att förstöra densamma..?

Jag hoppas USA lyckas bli ett sunt kristet, konservativt, arbetande och producerande land igen. Världen kan behöva det.

Mvh

Markos blog i USA said...

"Det tycks närmast finnas en sjukligt sökande efter andras gillande."

Just det faste jag mej vid. Det haller jag med om. Det antyder att Obama inte har nagon utrikes policy, det handlar mest om att gora fienden glada, priser ar USA's sakerhet och roll som ledande nation.

Journalismen dog 2008, samtidigt sa gar de stora tidningarna mot konkurs, NY TImes och LA Times redan i konkurs plus kanske 100 andra med Tribune Co.

CNN's tittar rasar.

Du borde ha en blogg, du kanske har det. Det finns inte en enda svenska journalist som har de insikter som du har, de vet ingenting.

Som du sager, vi behover en ny Reaganism i USA, valet 2010 kanske andrar inriktning, hoppas det hander snabbt, Obama slosar bort 1 triljon dollar i veckan som laggs pa skattetrycket.

Tvilling said...

Ja, tyvärr verkar den nya presidenten och hans hov vara betydligt mer intresserade av att mestadels känna efter hur andra länder vill att USA ska agera, istället för att Amerikanska presidenten/regeringen/kongressen själva sätta upp ett antal (rimligt och tidlöst moraliskt försvarbara) principer för lämpligt agerande, och därefter följer detta protokoll.

Newt Gingrich, Karl Rove, Bill O'Reilly, Sean Hannity m fl verkar ju närmast generade över presidentens agerande. Det kanske finns fog för denna genans, inte minst mot bakgrund av att USA faktiskt har räddat oss européer från oss själva två gånger om i 1:a och 2:a världskriget, och nyligen hade en hjälte till president som befriade sisådär 53 miljoner irakier från en galen diktator.
Alla dessa dygder skulle tydligen mest bara sopas under mattan av Obama på sin Europa, latin- och sydamerikatour. En tour där presidenten verkar ha åkt världen runt och mer eller mindre mest bett såväl fredliga makthavare som diktatorer likt bröderna Fidel och Raul Castro, Hugo Chavez, Daniel Ortega m fl om ursäkt för sin och USA existens.

I värsta fall, kommer naturligtvis denna veka, och högst anmärkningsvärda hållning från Obamas sida, att riskera USA: s säkerhet och roll som ledande nation.

Att den amerikanska - och måhända stora delar av den västeuropeiska journalismen - dog 2008, tycks ju vara ett faktum. Åtminstone enligt många som både har verkat inom media, och i dessa insiktsfulla positioner analyserat medias utveckling under lång tid. Detta har t ex gjorts av kunniga journalister på Fox News och nyhetsnätverkets allehanda externa medarbetare.

Själv sitter jag inte och gör dagliga jämförelser mellan olika amerikanska media och deras samhällsgranskningar, utan litar på Fox News, och alla de gäster/externa journalister och intellektuella som här intervjuas, ex ang den skeva journalistik som idag råder.
Inte minst litar jag på de rankinginstitut som faktiskt bedömer att Fox News är tämligen opartiska i och med att liberaler inbjuds att delta i snart sagt varje fråga.

Fox modell med en konservativ och en liberal som under överinseende av en programledare diskuterar olika viktiga frågor, ser jag som närmast stilbildande.

Vad gäller den idag kraftfullt förekommande mediabias som USA lider av, där majoriteten av tryckta medier och tv-bolag inte verka förstå hur människor överhuvudtaget kan hysa en traditionell och konservativ värdering i sina arma kroppar.
Det tycks ju ha gått så långt, att journalister hos New York Times, NBC, MSNBC m fl av sina ägare förbjuds att ta upp någonting kritiskt om Obama & allsköns demokrater/liberaler.

Undrar just vad dessa nyhetsföretag ska säga, om ekonomin inte vänder snart, och om det blir nya terrorangrepp..? Dags att i så fall satsa på en ny häst, förmodligen en annan liberal, ty konservativa går det ju inte att rapportera positivt, eller ens neutralt om.

Det finns uppenbarligen olika intellektuella som har velat fördjupa sig i den närmast utdöda konsten att bedriva reell journalistik, och beskriva hur medielandskapet faktiskt ser ut i dagens läge.

En sådan är Bernard Goldberg, som skrivit boken "A Slobbering Love Affair: The True (And Pathetic) Story of the Torrid Romance Between Barack Obama and the Mainstream Media (Hardcover)".

En annan hjälte är John Ziegler. Han har gjort dokumentären "Media Malpractice", där det visas hur media, inte minst elitmedierna agerade utifrån högst liberala särintressen.

Ett tydligt ex i Zieglers dokumentär, lär vara agerandet hos CBS:s nyhetsankare Katie Couric. Denna mäktiga dam tycks ha haft en klar liberal agenda när hon gjorde de berömda intervjuerna med Sarah Palin.
Couric använde sig bl a, om jag har förstått det rätt, av taktiken att gång på gång ta upp kontroversiella frågor om ex abort, i syfte att skapa antipati för Palin hos så många väljare som möjligt, och naturligtvis för att reta Alaska-guvernören och förhoppningsvis få henne ur fattning.
Samt för att jag – helt ovetenskapligt – inbillar mig att den ärevördiga Katie Couric hyser ett djupt hat och förakt för konservativa, och knappast vill missa en chans att förödmjuka dem så mycket hon någonsin förmår.
Om hon därutöver kan påverka ett vals utgång; desto bättre..!

När denna überliberala reporter, enligt Ziegler, tog upp Palins inställning till abort för femte gången, lär Palin ha ledsnat och börjat visa upp en mer trött attityd, och det var någon gång här hon fick frågan om vad hon läser, och då undvek att svara mer specifikt.

Jag förstår Palin, och betraktar inte alls henne som den idiot liberaler och det mäktiga liberala medieetablissemanget förvisso anser henne vara.

Dessutom, vilket är mindre känt, gjorde Carl Cameron, senior political analyst på Fox News, en intervju med Palin dagen efter Couric-intervjun, och då uppgav Palin att hon läser Wall Street Journal, The Economist, och New York Times, såvitt jag minns. Denna intervju har dock bara sänts på Fox, vilket är mycket beklagligt, och ett tecken på hur sjukt det amerikanska medielandskapet idag är; enbart ideologi, ingen verklig journalistik.

Det är förmodligen mot denna bakgrund, vi får se det faktum att legendariska nyhetsbjässar som NY Times , LA Times m fl tidningar, samt stora tv-bolag som NBC, CNN m fl blöder och kanske dör.

Det vore ju kul om åtminstone någon svensk tidning skrev om detta, den journalistiska skevheten, hur ”the fix is in” mediemässigt till den grad att medierna mer eller mindre avgjorde ett val, samt att mediernas val av president kan komma att visa sig förödande för landet Amerika.
En svensk tidning som borde ha intresse av att rapportera lite om detta, är väl Svd, men den tidningen verkar i mångt och mycket ha glömt sina konservativa rötter.

När det handlar om mig själv, och mitt försiktiga skrivande, ska detta blott ses som en glad amatörs omvärldsbetraktelser. Knappast mer. Jag har ingen blogg, och inga planer på att sätta upp en sådan. Åtminstone inte i dagsläget.

Vad sedan gäller svenska journalister, och deras okunskap om vad som pågår i USA, har även jag blivit förbluffad över hur dålig rapporteringen många gånger kan vara från det stora landet i väster. Jag har försökt följa med sedan valet i höstas, och det var när jag i denna veva upptäckte Fox News – som jag följer via dess hemsida - som jag började förstå vilket kulturkrig som pågår i Amerika, och hur lågt journalistiken har sjunkit.

Trots situationen idag, finns det måhända en liten ljusning. Om samlingen kring alla de Tea Parties som har hållits runt USA leder till en ny konservativ kraftsamling, kan nog en del hända kommande år. En hel del, till och med, oavsett om det leder till en ny Reaganism, eller att en delvis ny konservatism; en ideologi som talar till unga, till kvinnor, och till olika minoriteter som ex. spanskättade.

Utnämningen av afro-amerikanen Michael Steele till ordförande för republikanerna kanske är ett tecken på att nya tankar sveper in i en lite föråldrad konservativ rörelse, och republikanerna kan ju hämta kraft från sådana som den förre talmannen i representanthuset Newt Gingrich (som har massor av idéer trots sin mogna ålder), guvernörer som Sarah Palin, Bobby Jindal, Mark Sanford, Tim Pawlenty, och även George Bush lillebror Jeb Bush. Den senare var en respekterad guvernör för Florida, och är bl a mycket intresserad av utbildningsfrågor.

Republikanska/konservativa likt dessa, torde vara mycket mer fiskala i sin syn på pengar än deras demokratiska/liberala motsvarigheter, och lär näppeligen slösa bort 1 triljon dollar i veckan av skattebetalarnas pengar. Det är nästan så att det går att förnimma att fler än en ser fram emot valet till kongressen år 2010. Fler än en konservativ individ, såväl i USA och annorstädes.

Inbillar jag mig… ;)