En muslimsk man med Jordanskt/Palestiniskt ursprung mordade 13 soldater i Fort Hood som ar en av varldens storsta militarbaser.
31 skottskadades i de fullsatta byggnaderna som han gick till angrepp mot. En college avslutning holls i en grannbyggnad full med hundratals militarer.
Tva pistoler skulle ha anvants mot soldaterna som ar obevapnade pa basens omrade.
Hassan hade i Juni 2009 forflyttats fran Walter Reed sjukhuset dar han fick ett negativt omdome. Enligt vittnen sa hade Nidal Malik Hassan uttryckt politiska asikter om USA's utrikespolitik som var typiska for muslimska radikaler. En arbetskamrat sade att han inte var sarskilt forvanad over att Hassan gjorde detta mot bakgrund av vad han pratat om. Han ska aven ha postat meddelanden pa Jihadist sidor pa natet om stod for sjalvmordsbombningar. Enligt uppgift skulle han ha varit undersokt av sakerhetspolis.
Han ska har skrikit Alluha Akbar under attacken, vilket tar bort all tvivel om att det handlar om en terrorist atttack av en jihadist.
Det star i kontrast till Department of Homeland Security som genast efter attacken sade att det inte handlade om en terroristattack eller Jihad. Myndigheter brukar aldrig utfarda bestamda asikter om nagot som nyss hant utan att veta alla detlajer. Nu hade de fel och gjorde dessutom nagot de aldrig gjort forut, de talade om vad de trodde hade hant innan det vet nagot om detaljerna. Dessutom sade DHS att det inte fanns nagon hotbild, vlket inte stammer. En annan terrattack som planerats mot en militarbas i USA avslojades for ett par ar sedan. De skyldiga muslimerna ar domda. Nagra av de terroristerna var boende i USA lagligt, andra bodde har olagligt. Klantigt och farligt av DHS. Vi vill vet sanningen, inget annat.
DN's rubriksattning ar ett ganska groteskt forsok att utnyttja massakern i politiskt syfte. Jihadist massakrer paminner oss om hur sjuk jihadisternas livsyn ar, allt handlar om vald, mord och terror, ingenting annat. DN vill saga att massakern vacker kritik mot USA's utrikespolitik och narvaron i Irak. Nej, det gor den endast bland jihadister och de som hatar USA politik, och DN rubriksattare kanske. Massakern vacker kritik mot jihadister inte mot USA. Men jihadisterna (och DN) ser saken annorlunda.
Jag har aldrig sett en politiker sa oengagerad efter en sa allvarlig handelse som Obama. Han laste innantill i ett papper helt oengagerad och som i forbifarten namnde han bland andra saker Fort Hood massakern utan minsta antydan till att han brydde sig om det.
Det var den forsta lyckade attacken i USA efter 9-11. Mordaren overlevde attacken. Han finns i tryggt forvar och tros vara forlamad av skottskadorna som en vakt orsakade. svd dn dn ab ab svd gp svd svd svd svd dn
4 comments:
The religion of PIECE (ironi, avsiktlig dubbelmening) does it again. Ärligt, när ska Västvärldens folk fatta att varje enskild muslim är en tickande bomb: Sudden-Jihad syndromet är en realitet. Islam är ideologin – terror är metoden – målet är världsdominans. Läs Koranens senare suror, läs Haditherna, i synnerhet de viktigaste - sahih Bukhari och Sahih Muslim. När ni läst detta, kom och påstå att islam är en civiliserad ideologi/religion.
Det som jag finner intressant är att (doublecorona) läser dessa texter på samma sätt som de fanatiska "jihad-muslimer" han/hon talar om. Säger inte det en hel del om den läsaren också?
Med tanke på att det finns så många som läser och tolkar det bra mycket fredligare. :)
Religionsvetenskapligt sett så betyder religioner egentligen ingenting förän människor läser och tolkar texterna. Då betyder också religionen bara det som just den läsaren väljer att den ska betyda. Så undrar jag vilka muslimer det talas om? Vem är muslim?
Jag har läst dessa texter och jo, jag kan mena att islam är en civiliserad ideologi/religion. Att det sedan alltid kommer att finnas rötägg det ser vi ju på Doublecoronas post :)
Linda. Koranen kan som sagt lasa pa olika satt, delar av koranen sager ingenting om att forfolja och morda de som inte ar muslimer medan andra delar talar om att morda och hata alla icketroende.
Det fanna sakert muslimer som aldrig berors av de hatiska inslagen och tycker att islam ar en av manga religioner. De som ar palasta och fundamentalister daremot maste tro pa allt som star i koranan och leva ett liv styrt av koranen. De kanner till delarna i Koranen som talar om Jihad, att de inte ska bli vanner med manniskor som inte ar muslimer mm.
De ar mer sannolika att bli Jihadister och morda i religionens namn. Hur manga som till slut blir Jihadster och mordare vet ingen, men man kan mata muslimerna syn pa samhallet. Med fragor kan man se hur deras installning ar till demokrati som ar otillaten enligt koranen, kvinnor har bara halva vardet jamfort med en man och andra saker som ar bortom medeltiden. Det finns ingen rostratt i islamska lander, ingen demkrati, och kroppsdelar kapas som straff. Islam ar darfor inte bara en religion, det ar en politisk rorelse som betammer allt i allas liv. Manga muslimer i vast vill infora muslimska lagar, det ar i konflikt med vastlig kultur.
Sa det finns darfor muslimer som ar fredliga och lever ett "normalt" liv med kvinnofortyck i hemmet osv. Sen finns de farliga extremister, Jihadiste som berusat sig pa religionen och hjarntvattats, de bedriver krig och terror mot andra lander och andra religioner. Dagen ledning i Iran ar tex farliga imperialister som vill dominera andra omraden nar de skaffar karnvapen och kan forverkliga sina hot osv. Det finns ingen annam religion idag som leder till terror, fortryck, krig och imperialism.
Som sagt, ur ett religionsvetenskapligt perspektiv så har religionen, ingen egen drivkraft eller förmåga att handla och säger därigenom egentligen ingenting förän det är när vi människor läser och tolkar texten.
Då är det också viktigt att tänka på att det tex finns passager i Bibeln som kan användas för att legitimera apartheidsystemets rassegregation men också en frihetskamp mot samma system.
Islam kan användas för kvinnoförtryck men samma religion kan användas för att betona alla människors lika värde.
Det är när vi människor omsätter våra tolkningar till praktiska handlingar som något händer. Där ska också nämnas att de tolkningar som dominerat oftast beror på rådande maktstrukturer, kulturella normer och ideal etc.
Sedan undrar jag vad du menar med och får följande fakta och statistik ifrån;
"De som ar palasta och fundamentalister daremot maste tro pa allt som star i koranan och leva ett liv styrt av koranen."
"De ar mer sannolika att bli Jihadister och morda i religionens namn."
Visst kan man mäta muslimers syn på samhället, precis som med vilken annan befolkning som helst! Tex, så finns det undersökningar (tex World Values Survey) som visar att det i tex Egypten, Marocko, Algeriet, Jordanien med mycket god marginal anser att en demokratisk regering är mycket bra. Sedan vill jag gärna se en källhänvisning på var det i koranen står att det är otillåtet med demokrati.
Jag vet nämligen av text där det tolkas precis raka motsatsen (Ash- Shura vers 37). Så vet jag också att det skiljer mellan olika grupper inom islam också hur man ser på hur saker och ting ska styras. Se bara det kanske första och största exemplet hur sunniter och shi'iter "blev till".
"Det finns ingen rostratt i islamska lander, ingen demkrati"
Bara som ett exempel. Hur kommer det sig att det var parlamentsval i Marocko 2007 och att de så sent som i år hade kommunval? Låter aningen konstigt att de använder sig av en rösträtt de inte har.
Snacka om att ha en stereotyp bild. Eller så slarvar du med svenska språket och egentligen talar om att _en del_ islamska länder kanske inte har rösträtt.
Kvinnor bara har halva värdet av en man.
Ja, och ändå är det jag som kvinna (om jag har barn) som får huset vid skilsmässa enligt marockansk lag. Så fås pengar för underhåll av barnen också. Men det är förstås för att jag inte är lika mycket värd som mannen.
Jag vet mycket väl att det finns underliga och helt vrickade lagar i en del länder, det gäller Sverige, Marocko likväl som USA. Det är långt ifrån unikt för Islamska länder. Det är inte heller unikt för islamska länder att de har våldtäkter, våld i hemmen, olik behandling för kvinnor och män vad gäller lön etc.
Sedan är det intressant att vissa frågor oftast bara diskuteras i relation till vissa religioner och inte till andra.
"Det finns ingen annam religion idag som leder till terror, fortryck, krig och imperialism"
Tillåt mig småle :)
Post a Comment