Monday, June 21, 2010

Statliga TV förstörde historiskt tillfälle.

Statens TV, SVT saboterade århundradets möjlighetet till gratis reklam för Sverige till hela världen.

Bröllopet hade kunnat ge Sverige bra reklam och public relations. Det hade kunnat ge Sverige nästan lika mycket reklam som ett OS eller worldcup i fotboll.

SVTs sabotage som gjorde att ingen intenationell nyhetsbyrå bevakade brölloppet är oförklarligt.

Inget annat mediabolag någonstans i världen skulle lyckas förstöra ett sådant projekt på ett så klumpigt sätt. Man får intrycket att det saboterades med avsikt.

Nu i efterhand är det klart att den kungliga familjen aldrig borde gett SVT TV-rättigheterna. De borde gett TV-rättigheterna och bild-rättigheterna till något utländskt nyhetsbolag som i sin tur kunde sälja rättigheterna till SVT. Då hade det inte misslyckats så fatalt, dessutom skulle de kunnat finansisera en stor del av kostnaderna.

Nu visades ingenting i utlandet, knappt något utalndskt nyhetsbolag rapporterade om det.

I Aftonbladet drev man en hatkampanj mot brölloppet, man ville sabotera det med demostrationer och skrev en mängd negativa artiklar. Kommunisterna i media ställer inte upp för traditioner, speciellt inte kungliga traditioner. Det är mycket sannorlikt att SVTs producenter avsiktligt saboterat de internationella sändningarna av politiska skäl, som kommuninsterna på aftonbladet hatar de kungahuset och vill sabotera om de kan.

Därför är det dags att skrota och begrava staten som operatör av viktig media i Sverige. Politiskt tillsatta vänsterproducenter ska inte vara få bestämma över vad som sänds i Radio och TV, de ska inte tillåtas styra vilka politiska åsikter som begränsas och tillåts, de ska inte kunna agera som allmänhetens förmyndare. Statlig media måste förbjudas.

De politiska operatörerna i media förstörde ett unikt tillfälle att sprida en bra image om Sverige vilket vi verkligen behöver nu när landet är mest känt i omvärlden för upplopp, brinnande förorter, judehat, massor med grova våldsbrott, ghetton, moskeer och muslimer.

Vi behöver påminna världen om att det även finns några svenskar kvar som vill bevara traditionerna, den möjligheten gick vi miste om tack vare de inkompetenta vänsterproducenterna på SVT. Nu leds de av en inkompetent politiskt tillsatt moderat. Nästa gång borde vi vägra svensk media förstahandsrätten till viktiga evenemang och se till att andra länder får rättigheterna. Vi borde inte ens ha statlig media. dn svd svd svd ab ab dn svd dn dn dn dn dn svd svd svd dn

11 comments:

Dr Spek said...

Som skattebetalare är jag stolt över att de svenska TV-cheferna har civilkurage nog att säga nej till snikna utländska nyhetsbyråer.

Samtliga byråer fick hela sändningen gratis och kunde göra vad de ville med materialet i två dygn. Sedan när räcker inte det?

Nicklas said...

De stora mediabolagen var överens med SVT om avtalet, tills det skulle skrivas på, då ville de inte ha några begränsningar utan få allt gratis. Bara ren tjurskallighet från AP mfl.
SVT sände precis varenda steg och kyss på SVT Play som kunde ses från så gott som hela världen. Troligtvis kan folk från hela världen se allting i repris om de vill på SVT.se

Markos blog i USA said...

"Byråerna skulle ha köpt 90 sekunders bildmaterial från bröllopsceremonin. Men de reagerade mot att det bara skulle få användas i 48 timmar. Avtalet med SVT skulle ha gjort att bilderna nått många tittare i Europa och Nordamerika långt efter att brudparet avlagt sina löften, enligt byråerna.

Världens tre största nyhetsbyråer bojkottade till slut bröllopsbevakningen helt."

SVT saboterade allt, mao.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/nyhetsbyraer-bojkottade-brollopet-1.1125250

Uffe said...

På vilket sätt skulle SVT ha förstört ett historiskt tillfälle. Du som tydligen är boende i USA, tycks då inte ha missat något.

Av vilken anledning skulle SVT skänka bort rättigheter, som dessa kommersiella nyhetsbyråer sedan ska profitera på? Som svensk TV-licensbetalare och sponsor av svensk icke kommersiell TV, ser jag det som självklart att SVT och vi licensbetalare får skäligt betalt. Reuter har säkert gjort en lönsamhetskalkyl och insett att "ett svenskt historiskt tillfälle" inte är värt 1 000 EUR. Det är väl så marknadsekonomi fungerar även hos dej i USA. Tror inte du själv skulle uppskatta ifall någon skulle utnyttja dina egna foton kommersiellt utan skälig betalning.

Markos blog i USA said...

Uffe, i amerikansk TV visades ingenting, inte ens en bild. Det fanns inte ens i något tryckt media heller. Inte ens en artikle skrevs i USA om bröllopet.

Självklart var det en skandal, alla svenskar vill se det inkl. mig, och det kunde gett Sverige reklam värt flera miljarder dollar.

1000 euro kostar en TV kabel kopplad till en TV kamera. Det är ett symboliskt belopp. Att SVT ska profitera på det med att kräva mer pengar är en skandal. Kungen bore ha anlitat Reuters istället. All statlig media måste skrotas så proffs får hantera media. Inte ens en afrikansk banarepublik skulle hantera det lika klumpigt, därför måste det ha varit avsiktigt sabotage.

Patrick said...

Det du säger är ju inte sant... Jag såg själv delar av bröllopet på CNN... Eftersom de, som flera andra bolag, fattat att Reuters m.fl. skulle falla bort och därför tecknat ett eget avtal.

Markos blog i USA said...

Patric, menar du CNN i europa eller i USA, de har olika kanaler? Sen fanns en massa media där med egna journalister så de inte gick miste om tillfället, men jag har inte sett ett ord om bröllopet i någon amerikansk media.

Dream said...

Marko, bara så att du vet. Väldigt många svenskar håller med dig i din analys. Många går t.o.m. längre än så i kritiken mot SVT. Det är bara det att de flesta har inte tid att sitta och kommentera på sidor på nätet hela tiden.

Uffe said...

Om du inte har sett något om detta historiska tillfälle i amerikansk TV, är det väl i så fall Reuters du ska kritisera. Att de inte var beredda att betala en struntsumma för hela 90 sekunders utrymme i amerikansk TV. Hur många inslag som inte gäller terror, katastrof, krig mm skulle få så mycket utrymme i amerikansk TV.

Hade Reuters bedömt detta som en stor nyhet hade de säkert haft en annan strategi. Dessutom hade de full rätt att själva bevista evenemanget på plats i Stockholm och ta egna bilder/filmer som ca 500 000 andra gjorde.

Markos blog i USA said...

Uffe, det är inte Reuters skyldighet att bevaka varenda händelse på jorden.

Däremot är det svenska beslutsfattares skyldighet att marknadföra Sverige internationellt.

Det enda som sverige blev omtalad i hela världen för det senaste året är dels när Malmö förbjöds att ha hand om internationella sportevenemang efter att kommunens sossar hetsade muslimerna till att stoppa tennismatchen där. Andra saker vi blev berömda för det senaste året är flera "svenska" terrorister som griptit i olika länder och hur muslimer lever fan i Sverige.

Det vore bättre om Sverige blev känt för något positivt för en gångs skull, nu gick vi miste om det, tack vare inkompetenta politiskt tillsatta nollor, inte pga av Reuters.

Christer JP Lindström said...

Din kritik om SVTs agerande är svår att förstå. Efter att nyfiket ha läst in mig på vad som hänt konstaterar jag att 1. Allt sändes fritt för 48 timmar, 2. Priset för att få tillgång efter 48 timmar var en struntsumma och 3. De tre nyhetsbyråerna vi talar om hade all möjlighet i världen att sända egna reportrar och fotografer till bröllopet. Som svensk i USA är jag betydligt mer bekymrad över att ditt ogenomtänkta agerande ger Sverige oförtjänst dåligt rykte än att SVT höll på samma principer som alla TV-bolag i Europa gör för alla liknande tillfällen sedan lång tid tillbaka. Du har helt enkelt kommit till förhastade slutsatser och ska nog överväga att fundera äver nyhetsbyråernas agerande istället. /Christer Lindström